Chúng tôi đã có bài viết “TP.HCM: Mất nhà chỉ với… 25 triệu đồng?!” phản ánh việc bà Nguyễn Thị Lành, sinh năm 1960, ngụ tại 125/57 Đinh Tiên Hoàng, phường 3, Q.Bình Thạnh,… bị mất căn nhà của mẹ (đứng tên chủ sở hữu) cùng những anh chị em khác trong gia đình, do vay mượn vợ chồng bà Đào Thị Xuân và ông Nguyễn Ngọc Ơn số tiền… 25 triệu đồng!

Vào ngày 08/8/2018, Tòa án Nhân dân Tối cao ban hành công văn số 321/TANDTC-VP, cho biết sẽ thụ lý vụ việc và yêu cầu bà Nguyễn Thị Lành bổ sung đơn kháng nghị theo quy định.

Công văn của Tòa án Nhân dân Tối cao.

Theo đó, không đồng ý với nội dung bản án phúc thẩm số: 1030/2009/DSPT ngày 09/04/2009 của Tòa án nhân dân Tối cao phúc thẩm tại TP.HCM, cụ thể đối tượng vay bằng tiền mặt nhưng kết luận trong bản án của Tòa án Tối cao Tòa phúc thẩm tại TP.HCM lại buộc bà Nguyễn Thị Lành phải trả nợ bằng vàng cho ông Ơn và bà Xuân là không phù hợp với quy định, vì trên thực tế việc vay nợ bằng tiền mặt chứ không phải bằng vàng, nay đến phát mãi căn nhà… bà Nguyễn Thị Lành đã có đơn gửi đến TAND Tối cao xin xem xét kháng nghị bản án nêu trên theo trình tự tái thẩm.

Về đối tượng vay bằng tiền mặt nhưng kết luận trong bản án của Tòa án Tối cao - Tòa phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh buộc bà Nguyễn Thị Lành phải trả nợ bằng vàng cho ông Ơn và bà Xuân là không thỏa đáng, vì trên thực tế việc vay nợ bằng tiền mặt chứ không phải bằng vàng.

Do đó việc Tòa án ra quyết định buộc tôi phải trả nợ cho ông Ơn, bà Xuân bằng 11 lượng vàng mà không có dựa trên cơ sở quy định nào của pháp luật để qui từ số tiền 25.000.000đ (Hai mươi lăm triệu đồng) thành việc vay vàng. Trong khi hợp đồng mua bán giữa bà Nguyễn Thị Lành và ông Ơn, bà Xuân được Tòa xác định là vô hiệu vì vi phạm điều cấm của pháp luật, cho nên hai bên phải hoàn trả lại những gì đã nhận, vậy việc vay nợ 25.000.000 đồng.

Bà Nguyễn Thị Lành trình bày vụ việc.

Theo hồ sơ vụ án, việc vay mượn nêu trên với mức lãi suất là 1.000.000 đồng/tháng, chi trả bằng tiền mặt… Mức lãi suất kể trên không phù hợp và trái quy định pháp luật, cụ thể là “không vượt quá 150% về mức lãi suất theo ngân hàng nhà nước công bố” (Điều 476 Bộ luật Dân sự)…

Bên cạnh đó, nguyên đơn khởi kiện “Đòi nhà” đã được Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm bác đơn, tuyên hợp đồng mua bán vô hiệu vì không tuân thủ các quy định của pháp luật. Như vậy việc tuyên buộc bà Nguyễn Thị Lành trả lại vàng trả nợ cho ông Ơn, bà Xuân là không đúng quy định, sai về đối tượng khởi kiện. Thậm chí Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã thực hiện những nội dung vượt quá yêu cầu của người khởi kiện…

Từ vụ việc kéo dài xảy ra nêu trên, nay đã được Tòa án Nhân dân Tối cao xem xét, giải quyết theo quy định, hi vọng Tòa án cấp trên sớm ban hành quyết định kháng nghị, giải quyết vụ án một cách thỏa đáng, tránh để người dân trở thành người vô gia cư ngay trên căn nhà của mình.

Anh Duy